понедельник, 18 февраля 2013 г.

Самый человечный человек

Некоторые комментарии, связанные с этикой и моралью человека, натолкнули меня на размышления, которыми я бы хотел с вам поделиться, а, кроме того, пригласить к дискуссии.

Человечество движется в будущее - это очевидный и неотвратимый процесс. Правда, чаще всего под этим подразумевается развитие общества, государств, а развитие и эволюция (от лат. "evolutio" - раскрываться, развертываться) человеческой особи отодвигается на задний план, либо обращается исключительно к социумной ипостаси.

Одной из важнейших и краеугольных "священных коров" современной действительности (и упомянутого выше homo socialis) являются так называемые права человека. Их ревностно и яростно защищают, за их нарушение могут приговорить к пожизненному заключению или немыслимым штрафам. Такое отношение к правам человека прямо проистекает из общепринятого в мире принципа гуманизма, ставящего человека, как несложно догадаться, на первое место в любых схемах и таблицах.

Подавляющее большинство этих прав имеет отношение исключительно к "золотому миллиарду" - обитателям наиболее высокоразвитых стран. Свобода печати не нужна и бессмысленна там, где нет бумаги. Свобода совести не обрадует человека, который с утра до вечера озабочен добыванием еды. Презумпция невиновности и равенство перед законом хороши до тех пор, пока это не закон улиц, закон более сильного. Я уже молчу про такие изыски, как право на гражданство или перемещение из страны в страну.

При этом показательно, что важнейшие для любого живого существа права на воду, на еду и на развитие в декларацию ООН не включены, да и вообще о них вспомнили и заговорили в конце 1980-х, и лишь в середине 2000-х стали кое-где обсуждать на уровне официальных организаций и даже парламентов.


Базой прав человека является равноправие. Нелишне отметить, что лживый посыл гуманистического равноправия выбивает почву из-под ног размышлений о реальном равноправии людей - когда он распространяется на человека "вообще". О каком равноправии может говорить швейцарский банкир и ангольский крестьянин? Неравенство по рождению, как бы оно ни "отменялось", было, есть и остается. Люди не равны по множеству признаков, от антропологических до индивидуально-личностных, и в этом сила и опора человечества как вида. Сочетание конкуренции и взаимопощи позволяет стремиться вперед, тогда как естественный отбор отбраковывает тех, кто не подходит - английский термин survival of the fittest мне кажется более удачным. Fittest - самый приспособленный, самый пригодный.

И тут сразу возникает вопрос - а как мы должны определять, кто подходит? По какому критерию? Нетрудно догадаться, что с гуманистическо-равноправной позиции выбрать между условным бомжом и условным академиком нельзя, т.к. жизнь и существование священны (слезинка ребенка, все дела). Именно такой всеядный подход уничтожает саму суть стремления к развитию, т.к. вместо выделения авангарда из человеческого вида и подтягивания остальных до его уровня получается репродуктивное самоцельное сохранение некоторого уровня "комфорта", и это при том, что ресурсы нашей матушки-Земли далеко не бесконечны, а распределяются они вовсе не по принципу мифического равноправия.

Большинство крупных религий оказывают в лучшем случае нейтральное влияние на процесс изменения человека. Созданный по образу и подобию творца, человек представляет собой готовый венец природы, поставленный высшей властью надо всем. Естестственно, что бог создал совершенное создание, которое, при своих мелких недоработках (грехи и пр.) самодостаточно и не требует никакого развития - жизнь человека обладает конкретной целью, и после свершения воли божией мир людей перестанет существовать, а их души отправятся к вечному блаженству\абсолютному покою\бесконечным страданиям. Человеку должно в первую очередь развивать и совершенствовать свой дух, так как именно он перейдет за недоступную бренной плоти границу.

Лишь небольшое количество религий, преимущественно новых, указывают на желательное улучшение человеческого вида, порой обращаясь к таким темам, как евгеника или клонирование. Увы, часто такие доктрины тесно связаны с ксенофобскими, расистскими и т.п. учениями, в конечном счете направленными на улучшение одной конкретной расы, нации, этноса. Различные же практики, согласно которым человек способен развиться и буквально преобразиться в новое существо, носят сугубо эзотерический, тайный характер, и направлены на индивидуальное существо - распространить на всех их не представляется возможным.


Вместе с тем, технологии, доступные человеку, совершают в настоящее время поразительный скачок. Некоторые исследователи считают, что человечество стоит на пороге эпохи Homo mechanicus, когда тело человека, исчерпавшее природные возможности эволюционирования, призовет на помощь всю силу прогресса и перейдет к технолюции. Уже к настоящему моменту существуют действующие прототипы экзоскелета, дополняющие и даже заменяющие опорно-двигательный аппарат - карбоновые мышцы, синтетические конечности и т.д.

Да, о конечностях. Уже продемонстрированы функционирующие конечности-протезы (руки, ноги), которые позволяют инвалидам совершать привычные действия - сжимать и разжимать кулак, держать в механических пальцах сырое яйцо, набирать текст или кликать мышкой, подчиняясь сигналам мозга! Кроме того, создан и первый биоробот по имени Рекс, состоящий целиком из искусственных заменителей человеческих органов (не так уж дорого - порядка 1 млн. долларов).

Остается одна проблема - разум, но и здесь прогресс не стоит на месте. К концу 2013 г. обещают симулировать человеческий мозг на аппаратной базе компьютера - технологии уже позволяют это. Дальнейшее слияние предствляется лишь вопросом времени :)

Философия, поддерживающая и приветствующая подобный подход, уже существует - это так называемый трансгуманизм. Религиозного учения я пока что не знаю, что неудивительно.

Ведь ориентированная исключительно на реальную жизнь религия, где нет потусторонней, сверхъестественной силы, где не существует посмертия в привычном понимании, где нет морально-этического кнута и пряника представляется с трудом, не так ли?

Но хочется верить, что однажды культ человека - гуманизм в самом прямом смысле слова - восторжествует. Когда лишь развитие, рост и труд на всеобщее благо, облегченный в связи с развитием технологий и обращенный из обязанности в потребность, станут всеобщими приоритетами. Когда задачи, поставленные перед человечеством, станут настолько глобальны, что потребуется помощь всех и каждого, и этого каждого станет необходимо "подтянуть" до уровня передовых образцов, невзирая на происхождение. Когда смерть биологического организма станет лишь очередным шагом, таким же, как школа или институт, а разум продолжит активную деятельность, управляя биопротезированным телом, или оперируя непосредственной информацией.

Я верю, что осталось недолго, и эта вера греет меня куда больше, чем любые райские кущи.

12 комментариев:

  1. >> ориентированная исключительно на реальную жизнь религия, где нет потусторонней, сверхъестественной силы
    это противоречит самому определению религии ;)
    трансгуманизм вряд ли назовется религией, это всё равно что решить, пусть физика станет религией) тогда она сразу перестанет быть наукой и остановится.
    трансгуманизм (или как его обзовут в будущем) может быть общественным, общественно-политическим и каким угодно течением, кроме религиозного культа, ящетаю. впрочем, пост ведь был не о том?) я вечерком перечитаю и еще подумаю, а сейчас спать.

    Алима.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Мне кажется, и религия способна переродиться в стиле гусенички и бабочки. Во всяком случае, безрелигиозные и антисверхъестестественные культы с пламенной верой нам хорошо известны.

      Вспоминается серия "South Park", где в будущем сражались общества атеистов :)

      Удалить
  2. Тут ведь в чем соль, Александр? Ни одна разумная религиозная община не допустит идеи совершенствования индиыидуума во все поля, а, точнее. в те поля. которые желает индивидуум - потому что это же подрывает, панимаешь, авторитет. Ну и удлинение и улучшение бытия несколько затушевывает то величие религии в жизни каждого. Понятное дело, когда доживаешь в лучшем случае до 30 и то с пичальками и огорками, да и жизнь у тебя невесела, то только на райские кущи скорые и остается уповать. А если у нас есть аналог человеческого мозга, куда можно переписать самое себя и радостно отдалить предполагаемые кущи?
    Я бы на месте клириков тоже протестовала. Подобные штуки очень возбуждают в людях гедонизм и никак не возбуждают классическое религиозное смирение и усмирение - например, плоти и духа. Да и вообще это кощунство - душу в железяку запихал?!)) потому что по канону все-таки без тела никаких там сознаний не существует, душа одна. Получается, с божественным играют! Костер, костер!))

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. А как же стремление к улучшению человеческой природы? Ведь если мы созданы по образу и подобию, но грешны, мерзки, полны пороков и т.п., то кто, как не сам Всевышний, посылает нам вдохновение и знания для постройки дивных компьютеров, механических органов и всего прочего?

      Я прекрасно представляю американскую церковь "биолюдей", с Иисусом-киборгом в виде бога. Там же воскресение Лазаря будет объявлено перезагрузкой или помещением в криокамеру, из которой его вывел боженька, а распятие и воскресение самого Джизуса - как первое превращение из куска плоти в совершенное технологическое создание!

      Удалить
  3. Ответы
    1. Я не уверен, что обматывание скотчем способно приблизить меня к технологической сингулярности ))

      Удалить
  4. С одной стороны ты сам ответил на свой вопрос.
    Достаточно уничтожить лживый гуманизм и фальшивые права человека навязываемый миру капиталом, чтобы человеческая цивилизация шагнула вперед. Впрочем эти два понятия справляются с собственным самоуничтожением и без нашей помощи.

    С другой стороны, что касается трансгуманизма, то в данном случае это уподобление хозяина слуге(при всем моем уважении в Адептус Механикус:)). Человек становится подобием своего раба, машины. Крайне сомнительно что данное течение привлечет действительно широкие массы.

    Но тем не менее заставит задуматься над вопросом: А что же есть человек? Сколько должно от него остаться, чтобы он остался человеком?

    То что это не станет религией - я согласен. Были хиппи и нету хиппи. Были панки и нету панков. Были готы и эмо и где они? Это же ждет и трансгуманистов.

    Гораздо интереснее тема с ИИ. Она довольно скользкая. Вот ты пишешь [i]"К концу 2013 г. обещают симулировать человеческий мозг на аппаратной базе компьютера - технологии уже позволяют это"[/i].
    Но от разума это так же далеко как и процессор Core 2 Duo, который стоит в компе с которого я пишу. Основа разума это абстрактное мышление. И даже супер-крутой Watson от IBM, ставящий диагноз лучше врачей, всего лишь очень крутая и сложная экспертная система. Скорость вычислений к разуму не привязана, и для преодоления этого порога лишние терафлопы вычислений не помогут, нужен гигантский качественный скачок, которого даже на горизонте не видно.

    Ну а тезис о исчерпании себе биологической эволюции такой же лживый и высокомерный как и "права человека".
    Люди в невежестве своем считают что если эволюция не происходит заметно вот прям у них на глазах - то ее и нет совсем.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Ты, случаем, не играл в Деус Экс? который хьюман революшн, новый. Там очень подробно визуализируется абзац твой про "Крайне сомнительно что данное течение привлечет действительно широкие массы."

      Но это к слову. А в целом: про мозг - это именно МОЗГ, не разум! то етсь механическая конструкция, сходная с аппаратом гемодиализа, который заменяет неработающие почки. То есть понял? это сосуд для запихивания туда сознания, а не машина, сознание порождающая. А это открывает совершенно иные перспективы, в первую очередь - бессмертие чистого разума (да-да. понятное дело, что пока они не знают. как туда даже разум крысы положить, но сама идея! возможность!). Не знаю, кому как, но мне бессмертие разума представляется заманчивой перспективой, телесность, имхо, это вторично. Эдакая голова профессора Доуэля выйдет, конечно, но все равно.

      Ну и про биологическую эволюцию. Я бы сказала. что она ни в коем случае себя не исчерпала - но это не экстенсивное и не экспансивное развитие, это именно что приспособленчество, то самое "fittest". Приспособление нас к условия чего-либо - это отлично! Однако это в строгом смысле не развитие. Развитие предполагает шаг вперед, а не в сторону. То есть развитием бы стало нечто, меняющее качество жизни, напрмиер, продолжиитлеьность, или потребность во сне и воде. Вот это, думается мне, эволюция биологическая нам дать не в силах.

      Удалить
    2. Играл конечно, как же:)
      Однако я писал как раз о том, что пройдя пик популярности, как и любое течение типа панки, готы, эмо, хиппи и т.д. трансгуманизм законсервируется в узких субкультурах и не будет оказывать заметного влияния на общество.
      Так что игра как раз иллюстрирует мою точку зрения:)

      Что касается электронного мозга и "бессмертия чистого разума" - то тут тоже не все чисто и гладко. Несомненно такие эксперименты будут проводить. Но это опять же, уподобление машине. Я даже не касаюсь сейчас таких очевидных проблем как побочные эффекты переноса. Просто как принцип. Потому что предсказывать что-то конкретное на длительный срок, как мы знаем из примера Лондона и лошадиного говна, совершенно бесполезно:)

      Твой третий абзац - практически эталонный пример общечеловеческого высокомерия о котором я говорил:)
      Кто мы такие, чтобы судить о том что эволюция может нам дать, а что нет? И когда.

      Удалить
    3. Мне как раз кажется, что она иллюстрирует ровно противоположную точку зрения, но спорить не буду)

      Почему "уподобление"? На уподобление были еще похожи идеи начала 20 века, когда как раз идея "деус экс машина" возникла, и когда предполагалось, что уже вот-вот наука и техника позволит разобрать человеков на винтики. А это - не уподобление, это использовнаие(увы, пока небольшого) демиургического спектра человеческих возможностей. Да, выращивание новых тел в пробирках мне тоже импонирует больше, как и генная инженерия с евгеникой, но пока - так)

      А, то есть надо к эволюции как к процессу относиться как к принципиально непознаваемой моим межушным ганглием конструкции, типа "неисповедимы пути господни"?)) Эволюция, конечно, весьма растянутый во времени и непрогнозируемый человеком процесс, но ничего такого, чтоб возводить ее в ранг "не судите о ней, жалкие людишки", там нет. По такой же логике не стоит судить о законах физики, химии и прочих областях естественных наук. Кто мы перед лицом Большого Взрыва?

      Удалить
    4. Я разве что-то говорил о том что "все, баста, бросаем изучать эволюцию"? Не надо приписывать мне того что я не говорил, а потом с этим не соглашаться:)

      Просто это то же самое что по виду из окна своего дома судить о природе и жизни на всей планете. Слишком мало знаем.

      Создание искусственного разума - это было бы действительно творение демиурга.
      Переписывание своего сознания с биологического носителя в электронный - вряд ли.

      Удалить
    5. Мне не нравится пассаж про "творение демиурга". Эволюция много лет воспринималась именно так, даже если речь шла про дарвиновскую теорию - плавали там себе амебы, потом "бах" - и они стали рыбами, потом "бдыщь" - и дионзавры, обезьяны, питекантропы, люди, нувыпоняли. Все эти "бах" и "бдыщь" существовали как бы вне линейной эволюции, поскольку представляли не количественный, а качественный скачок, тогда как на глазах человечества никаких качественных скачков ни у зверей, ни у людей не происходило.

      Более того, зоологи и биологи вообще стали выяснять, что на множество функций и способностей можно влиять, изменяя среду, а не само животное. Тот самый механизм "fittest" в чистом виде! Даже генетики пришли к выводу, что раскручивание всей цепочки ДНК людей - пока что непосильная задача для всей современной науки. Гораздо удобнее, быстрее и проще найти вспомогательные внешние средства, с помощью которых человек переползет границу качественного развития, родит "homo novus'a".

      И я всецело поддерживаю это именно потому, что такого рода изменения могут а) победить (или, по крайней мере, существенно отодвинуть) смертность и болезненность/инвалидность, а также б) позволить человеку заняться совершенно новыми делами (освоение глубин океана, далей космосаи пр.), ранее физически недостижимых. Зачем посылать хрупкую телесную оболочку, когда достаточно робота и "хранилища" мозга? Даже можно не хранилища, а трансивера, приемопередатчика.

      Есть неплохой фильм с Б. Уиллисом - "Суррогаты". Он как раз о сменных телах. По-моему, авторы сгустили краски и излишне задраматизировали, но мне такое будущее нравится ))

      А вообще, в тред усиленно призывается Алима, я думаю, ей есть что сказать об этом )))

      Удалить